Evilom
119 lines
6.8 KiB
Markdown
119 lines
6.8 KiB
Markdown
# NYt0dyOLVoWg7ZxaD2DclCu0nBd
|
||
|
||
Source: https://dianchukeji.feishu.cn/docx/NYt0dyOLVoWg7ZxaD2DclCu0nBd
|
||
|
||
# 一、工作内容概述
|
||
1. 小游戏产品及市场调研
|
||
auto. 小游戏体验
|
||
auto. 钢之直男工作室新项目立项会
|
||
# 二、抖音游戏直播生态调研（进行中）
|
||
### 分成结构决定了弹幕游戏"长什么样"
|
||
- 抖音直播打赏的分成是平台 50%、公会 8%、主播 42%，厂商能从礼物里直接分到的极少，真正的收入来自把直播间流量导进游戏内付费
|
||
- 弹幕互动游戏画面简陋、数值粗暴，并不是"做得不用心"，而是被这个分成结构倒逼出来的形态：
|
||
- 厂商分成低，就必须把研发成本压低（典型样本是 3 人团队、20 个工作日、约 100 万成本上线）
|
||
- 产品的核心诉求不是"好玩"，而是给高打赏的"大哥"创造炫耀和左右战局的空间，本质是"打赏的壳 + 游戏的皮"
|
||
- 研究这类直播产品，应该先看分成结构、再看玩法。同一条逻辑能解释一连串现象：
|
||
- 为什么弹幕游戏长得都差不多
|
||
- 为什么不在画面上投入
|
||
- 为什么核心系统都围绕"大哥"设计
|
||
从商业结构反推产品设计，比单看玩法更接近本质
|
||
### 传奇类的"高反差"：直播适配度不等于变现能力
|
||
- 按"直播适配度"排，传奇类是靠后的：玩法重、节奏慢、不适合即时观看；但它的变现能力却是第一梯队
|
||
- 因其不靠玩法适配，而靠三个商业因素叠加：
|
||
- 高分成（小手柄等平台给传奇类高达 55% 的分成，远超普通品类）
|
||
- 用户画像精准匹配（传奇用户和直播打赏用户高度重合，都是为"爽"和"面子"付费的群体）
|
||
- PK 与攀比冲动能直接转化成付费
|
||
评估一款产品适不适合直播发行，不能只看玩法是否适合观看，要把变现结构和用户画像匹配度并列进来。一个玩法弱适配、但商业结构和用户盘强匹配的品类，照样能在直播生态里赚到钱。这对"什么产品值得做直播发行"是一个重要纠偏，直播适配度高的品类未必赚钱，反之亦然
|
||
### 手游转小游戏，可触达新的流量池
|
||
三七互娱《时光杂货店》项目负责人廖佳在 2025年微信公开课Pro 上的公开分享，原文：
|
||
"之前看到一个报告说，小游戏用户跟App用户的重复率大概在50%，甚至更高。我们自己统计的数据来看，我们发现小游戏跟我们App的用户，在小游戏上线之初的重复率只有5%。"
|
||
关键前提
|
||
- App端先上线（2024年8月1日）
|
||
- 微信小游戏后上线（2024年9月20日）
|
||
- "App已经有了很多用户，但微信小游戏与它的重复率仍然只有5%，同期其他的一些数据大概是20%-30%左右"
|
||
这意味着小游戏/直播渠道，可触达新的增量用户，而不是分流原有APP用户盘
|
||
是否为普遍规律还要更多样本支撑
|
||
### 主播和厂商的选品顺序正好相反
|
||
- 主播和厂商对同一款游戏的评估优先级是反过来的
|
||
- 主播选品：传播性 > 变现 > 玩法适配度，首先关心"这游戏能不能给我涨粉、做出节目效果"
|
||
- 厂商推品：完成度 > 成本 > 能否上架，首先关心"做完了没、亏不亏钱"
|
||
- 做直播发行要先用主播的评估函数（传播性优先）去反推产品设计，而不是按厂商自己的完成度逻辑来。研究直播品类不能只研究产品，主播这一侧的选品逻辑是独立且关键的变量
|
||
### 6. 混合变现不损害付费率
|
||
腾讯广告 × 香港大学 × 3K游戏《巨兽战场》对照实验
|
||
实验设计
|
||
结论
|
||
两个服务器对照：一个加广告，一个不加
|
||
用户数量、质量、属性相对一致
|
||
30日人均LTV
|
||
提升20%
|
||
30日付费留存
|
||
提升2个百分点
|
||
付费率
|
||
没有受到影响
|
||
付费ARPPU
|
||
没有受到影响
|
||
腾讯广告披露：
|
||
- 混变小游戏综合变现效率高出纯IAP付费率3倍
|
||
- 混变游戏首日付费用户数仅占7日总用户付费数的50%（纯IAP为70%-80%），说明更多用户选择留存后付费
|
||
- 2023年以来混变产品数和广告消耗增速100%+
|
||
- IAP小游戏买量消耗中60%是混变产品
|
||
关键机制：
|
||
- 混变不是"把付费用户变成看广告用户"，而是"让免费用户留下来，部分转化为付费用户"
|
||
- 付费用户仍然直接付费，且因游戏更活跃（免费用户更多），社交/竞争氛围更强，反而可能提升付费意愿
|
||
维度
|
||
纯IAP
|
||
混变（IAA+IAP）
|
||
首日付费用户数占7日总用户付费数的比例
|
||
70%-80%
|
||
40%-50%（下降）
|
||
用户留存
|
||
低（免费用户无参与感）
|
||
高（广告给免费用户参与路径）
|
||
7日/30日付费盘量
|
||
小（用户流失快）
|
||
大（留存用户基数大）
|
||
最终付费率
|
||
稳定
|
||
不下降甚至提升
|
||
ARPU
|
||
单一
|
||
广告收入+内购收入
|
||
"混合变现不损害付费率"有实验支撑，但需满足前提：
|
||
- 广告设计符合用户需求、不破坏付费体验
|
||
- 简单在IAP游戏里加几个广告位不等于混变，需要系统化的广告点位设计和用户分层策略
|
||
### 7. 从两款产品提炼的"直播友好型设计公式"
|
||
对比《狱国争霸》和《占城大师》，两者直播效果好的共性可以提炼成一个判断框架：
|
||
直播效果 = 题材认知度 × 情绪起伏度 × 视觉反馈强度 × 互动锚点清晰度
|
||
- 《占城大师》靠"概率出兵/赌狗心态"制造情绪起伏，加上传奇兵种全屏弹窗的视觉冲击”
|
||
- 《狱国争霸》靠"三国题材零认知门槛 + 武将羁绊系统的话题性 + 兑换码这个强互动锚点"
|
||
条件
|
||
占城大师
|
||
狱国争霸
|
||
主播门槛低
|
||
轻操作，边玩边讲
|
||
报兑换码即可，技术门槛低
|
||
内容有起伏
|
||
概率出传奇=情绪爆点
|
||
羁绊触发=惊喜时刻
|
||
观众有抓手
|
||
弹幕可以讨论阵容
|
||
兑换码直接引导下载
|
||
转化有闭环
|
||
看完→下载→开箱付费
|
||
看完→下载→领福利→留
|
||
两款都至少做到了其中 3 个要素优秀
|
||
- 立项阶段的直播适配自检清单：
|
||
- 观众 3 秒能看懂玩法吗？
|
||
- 直播里有意外惊喜吗？
|
||
- 有让观众参与讨论的抓手吗？
|
||
- 画面有视觉冲击力吗？
|
||
- 主播需要高技术门槛吗？
|
||
[表格]
|
||
- 产品直播适配性决定了生态的天花板，但主播决定了生态能否跑起来
|
||
- 主播收益 = （观众停留时长 × 互动率 × 转化率） × 分成比例
|
||
- “观众停留时长、互动率 、转化率”取决于游戏本身是否"好看、好玩、好转化"
|
||
>
|
||
对决策的启发
|
||
直播生态内最重要的是主播的规模化供给能力，因此产品设计的第一个问题应该是：
|
||
"这款游戏，一个普通主播能轻松播吗？观众3秒能看懂吗？主播有明确的话术抓手吗？"
|
||
这可能比"玩法是否创新""画面是否精美"更优先 |